1977年，农民老吴夫妇收养了小吴为养子。1998年，小吴结婚成家，但仍与养父母共同生活。在婚后的日子里，小两口与老两口经常因生活琐事发生矛盾，遂于2007年10月订立书面协议，约定双方之间解除收养关系，小吴补偿老吴夫妇在收养期间支出的生活费和教育费2.2万元。协议签字后，小吴按约定支付了补偿费。 　　2011年1月，老吴夫妇以小吴由其抚养至成年，现老两口年迈体弱、疾病缠身、缺乏生活来源为由诉至法院，请求判令被告每年给付生活费2600元。法庭上，小吴以双方的收养关系已经解除、其不再负有赡养义务为由予以辩解，要求驳回原告的诉讼请求。法院经审理认为，原告与被告虽已协议解除了收养关系，被告也一次性补偿了原告收养被告期间的生活费和教育费，但随着年龄的增长，两位老人疾病缠身，且缺乏生活来源。二原告要求被告支付生活费的诉讼请求符合收养法的有关规定，应予以支持。法院遂依法判决被告每月支付原告生活费200元。 　　这是一赡养纠纷，涉及养子女对养父母的后赡养义务的法律规定。 　　所谓后赡养义务，是指养子女与养父母解除收养关系后，对养父母承担的赡养义务。我国收养法第三十条规定:“收养关系解除后，经养父母抚养的成年子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。”从这一规定可以看出，后赡养义务具有以下四个特征:1.后赡养义务产生于养父母与养子女收养关系解除之后，这是后赡养义务区别于赡养义务的最基本特征;2.后赡养义务的义务人是经养父母抚养的成年子女。凡是名义上收养，实际上未与养父母共同生活，或者虽经养父母抚养但尚未成年的养子女，都不是该义务的承担者;3.后赡养义务的对象是既缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，二者必须同时具备，缺一不可;4.后赡养义务的内容是给付生活费，这是后赡养义务区别于赡养义务的实质特征。正常情况下，一般子女对父母的赡养义务既包括物质赡养(即给付生活费)，又包括精神赡养。根据上述四个特征，后赡养义务中的生活费的支付应当符合必要性、可能性和连续性三个条件。所谓必要性，即以维持基本的生存为要件，不宜提出过高的生活要求;所谓可能性，即支付生活费数额的确定，不致造成后赡养义务人生活困难为原则;所谓连续性，即不宜搞一次性支付，一次性支付有影响义务人正常生活的可能，而且容易造成一段时间后养父母的生活缺乏保障，背离后赡养义务制度设立的立法本意。 　　本案中，被告小吴虽然在与老吴夫妇解除收养关系时一次性给付了补偿费，但当时老两口并未出现生活来源紧张问题。随着时间的推移，两位老人年事趋高，并逐渐丧失了劳动能力，且无生活来源，而被告按协议约定给付的补偿费已消费完毕。此时，二原告要求被告给付生活费的诉讼请求，符合收养法的上述规定。考虑到被告的收入状况、实际支付能力和当地的平均生活水平，法院作出被告每月给付原告200元生活费的判决。